Le défi auquel est confronté le secteur de la santé au Canada réside essentiellement dans une insuffisance des capacités de prestation de services efficaces. La fidélisation du personnel, le renforcement des soins de proximité, l’harmonisation du champ d’intervention avec les modalités de rémunération et les infrastructures, ainsi que la mesure des résultats peuvent améliorer l’accès aux soins tout en modérant la croissance des dépenses.
Un problème de capacité plutôt qu’un simple problème d’effectifs
La récente réunion des ministres de la Santé fédéraux, provinciaux et territoriaux a identifié les effectifs de santé comme une priorité majeure. Le Canada est confronté à un écart croissant entre les besoins en matière de soins et la capacité à y répondre. Le vieillissement de la population, le fardeau des maladies chroniques, les besoins en santé mentale et les inégalités en milieu rural font augmenter la demande, tandis que l’épuisement professionnel, les départs à la retraite et la réduction du temps de travail limitent l’offre. En 2024, 5,7 millions d’adultes canadiens n’auraient pas eu de professionnel de santé attitré. Le recrutement est essentiel, mais le simple fait d’augmenter les effectifs ne suffira pas à pallier les pénuries d’espaces cliniques, de temps d’ouverture, de moyens de diagnostic, de postes financés et de soutien aux équipes. [1]
L’indicateur le plus utile et le plus pertinent est la capacité effective: des soins prodigués aux patients en toute sécurité et menés à bien par des professionnels dûment qualifiés, disposant des infrastructures nécessaires pour les soutenir. Développer la formation sans personnel enseignant, sans tuteurs, sans stages ni postes financés risque d’augmenter l’offre nominale de main-d’œuvre sans pour autant améliorer l’accès aux soins.
Pourquoi la structure actuelle entraîne une hausse des coûts
Les modèles de financement et de rémunération continuent de favoriser les hôpitaux et les services médicaux au détriment des soins à domicile, de la réadaptation, des soins de longue durée, de la santé mentale et de la prévention. Les différences en matière de salaires, d’avantages sociaux et d’horaires d’emploi incitent les travailleurs à passer d’un secteur à l’autre. Une augmentation des salaires dans un milieu donné peut permettre de pourvoir ses postes vacants au niveau local, tout en aggravant les pénuries ailleurs. Le sous-financement des soins de proximité entraîne également un report des patients vers les services d’urgence et les hôpitaux ; en 2023-2024, 6,2 % des séjours hospitaliers comprenaient des jours de soins d’un autre niveau. [2]
La capacité du système est limitée à la fois par les infrastructures physiques et numériques. Un chirurgien qui ne dispose pas de temps de bloc, une infirmière praticienne dont l’activité n’est pas financée ou un thérapeute dont les prestations ne sont pas prises en charge ne peuvent pas apporter toute la contribution dont ils sont capables.
La solution : une stratégie décennale pour une capacité durable
Pour y répondre, le Canada a besoin d’un accord décennal associant la planification des effectifs, la rémunération, la réglementation, l’éducation, les infrastructures, les avancées technologiques et le financement. Les provinces et les territoires devraient établir des prévisions concernant les volumes de services — soins primaires, soins à domicile, diagnostics, interventions, réadaptation et soins en établissement — puis financer les compétences, les heures de pratique clinique, les technologies et les installations nécessaires à leur prestation.
Chaque résident devrait avoir accès à une équipe ou à un réseau de soins primaires interdisciplinaire, chargé d’assurer la rapidité des soins, leur continuité et la prise en charge des maladies chroniques. Une combinaison de paiements par population ajustés en fonction des risques, de financements sous forme de salaires ou d’honoraires à la séance, d’honoraires sélectifs et d’un soutien dédié aux professions paramédicales et aux infrastructures permettrait de récompenser l’accès aux soins sans inciter les prestataires à éviter les patients présentant des cas complexes.
La fidélisation du personnel devrait constituer le principe fondamental de toute réponse stratégique. Des charges de travail raisonnables, des horaires prévisibles, un encadrement de qualité, des parcours professionnels flexibles et des avantages sociaux transférables permettent de préserver les heures de pratique clinique des professionnels expérimentés bien plus rapidement que la formation élargie ne peut produire de nouveaux diplômés. Des viviers régionaux de personnel peuvent pallier les absences sans recourir en permanence à des agences de recrutement externes coûteuses. Collectivement, ces mesures peuvent réduire le taux de rotation du personnel, les heures supplémentaires, les arrêts maladie et les coûts liés à l’intégration des nouveaux arrivants. Les pouvoirs publics devraient également évaluer les principales décisions en matière de rémunération dans les hôpitaux, les soins primaires, les soins à domicile et de longue durée, ainsi que les services de santé mentale. L’objectif est de réduire les écarts injustifiés qui éloignent les professionnels des structures communautaires indispensables pour prévenir les hospitalisations coûteuses et permettre une sortie plus efficace des patients.
Les compétences en matière de soins et leur financement devraient évoluer de concert
Les fonds réservés devraient permettre de développer les soins à domicile, l’accompagnement à domicile, la réadaptation, les soins palliatifs, l’hospitalisation à domicile et la santé mentale de proximité. L’objectif global devrait être de transférer la prise en charge des patients vers le cadre le moins intensif et cliniquement approprié. Pendant la phase de transition, les hôpitaux pourraient conserver une partie des économies vérifiées de manière indépendante, tandis que le reste serait réinvesti dans des services visant à prévenir les admissions ou à accélérer les sorties.
Il convient d’utiliser de manière réfléchie les compétences rares. Les pharmaciens peuvent prendre en charge les traitements médicamenteux stables ; les infirmiers praticiens et les médecins peuvent se partager des groupes de patients ; les infirmiers peuvent exercer dans des domaines de compétence différenciés ; et les ambulanciers peuvent évaluer certains patients sans que leur soit imposé un transport d’urgence automatique. Un soutien administratif et numérique peut permettre de consacrer davantage de temps à la prise en charge clinique. Des procédures d’escalade claires doivent toujours garantir la sécurité.
Les modifications apportées au champ d’intervention des professionnels de santé ne sont efficaces que si elles s’accompagnent de changements en matière de rémunération, de compétences en matière de diagnostic et d’orientation vers des spécialistes, d’accès à l’information, de protocoles, de formation, de protection en matière de responsabilité et d’assurance qualité. Dans le cas contraire, ces nouvelles compétences légales risquent d’avoir un impact limité sur la prise en charge des patients.
En quoi ces réformes améliorent-elles la viabilité budgétaire ?
Selon les prévisions, le Canada devrait consacrer 399 milliards de dollars aux soins de santé en 2025, soit 12,7 % du PIB.[3] La viabilité financière passe par un ralentissement de la croissance des coûts, parallèlement à une amélioration de l’accès, de la qualité et de l’équité. Une fidélisation efficace des professionnels peut limiter les coûts liés aux agences d’intérim et aux heures supplémentaires ; les services de proximité peuvent réduire le recours évitable à l’hospitalisation ; et la composition des équipes peut permettre de réserver du temps à des spécialistes pour les cas complexes. Pour concrétiser ces avancées, il faut s’appuyer sur des données probantes, et non sur des hypothèses, concernant ces leviers de réforme :
| Levier de réforme | Effet opérationnel immédiat | Effet sur la durabilité |
| Fidélisation du personnel et stabilité des effectifs | Moins de postes vacants, d’absences, d’heures supplémentaires et de recours à des intérimaires | Ralentissement de la hausse des coûts de main-d’œuvre et préservation des compétences cliniques expérimentées |
| Capacités des soins primaires et des structures de proximité | Une intervention plus précoce, moins d’admissions évitables et des sorties plus rapides | Un recours moindre aux soins hospitaliers coûteux et une meilleure gestion des lits existants |
| Pratique en équipe à tous les niveaux | Les tâches courantes sont confiées à des prestataires dûment qualifiés, tandis que les spécialistes se concentrent sur les cas complexes | Un plus grand nombre de soins dispensés par heure clinique, une ressource rare, sans pour autant abaisser les normes |
| Infrastructures numériques et physiques | Réduction des doublons dans la documentation et des goulots d’étranglement au niveau des salles, des diagnostics et des orientations vers d’autres services | Le temps actuellement consacré par le personnel est désormais consacré davantage aux soins directs aux patients |
| Planification et évaluation intégrées | Le financement suit les prévisions en matière de besoins de services et les résultats font l’objet d’un suivi dans tous les secteurs | Risque réduit d’investissements irrécupérables, de transfert des coûts et de réformes entraînant une augmentation des dépenses sans renforcement des capacités |
Les Canadiens devraient être considérés comme des parties prenantes dans la réforme du système de santé
Les Canadiens financent le système de santé à la fois individuellement et collectivement, par le biais des impôts, des régimes d’avantages sociaux proposés par les employeurs (dans le cadre de leur rémunération globale) et de leurs dépenses personnelles. Ils en subissent également les conséquences lorsque le système fonctionne mal : retards dans les diagnostics et les traitements, perte de temps de travail et de temps en famille, charge pesant sur les aidants, baisse de la productivité et détérioration de l’état de santé. Pourtant, les Canadiens sont trop souvent considérés comme des patients, des usagers ou des parties prenantes du système de santé, plutôt que comme les personnes pour le compte desquelles ce système est financé et géré.
Les Canadiens ne sont pas des actionnaires au sens strict du terme, mais cette analogie illustre un principe important de responsabilité publique. Une partie prenante peut être consultée au sujet d’une décision ; un actionnaire attend des personnes à qui sont confiées des ressources qu’elles expliquent ce qu’elles font, pourquoi elles le font, quels résultats sont attendus et si ces résultats ont été atteints. Les gouvernements sont les gestionnaires des ressources collectées auprès des citoyens et devraient être en mesure de démontrer la valeur produite par ces ressources.
Cette obligation revêt une importance particulière dans le cadre d’une réforme majeure du système de santé. Partout au Canada, les gouvernements restructurent les organismes de prestation de soins, modifient les champs d’activité et les modèles de rémunération, développent les soins en équipe, investissent dans la santé numérique et rééquilibrent l’offre de services entre les hôpitaux et les collectivités. Ces choix sont techniquement complexes et peuvent légitimement refléter différentes philosophies politiques. Cette complexité renforce toutefois la nécessité d’une explication publique. Les réformes majeures doivent s’accompagner d’informations accessibles décrivant le problème, les données probantes, les alternatives envisagées, les coûts et avantages attendus, les délais de mise en œuvre, les risques et les critères de réussite.
Le principe à respecter est celui de la participation fondée sur des données factuelles. Les Canadiens devraient être associés au processus avant toute réforme structurelle majeure, tant qu’il existe encore des choix significatifs, être tenus informés pendant la mise en œuvre et prendre connaissance des résultats par la suite. Cela ne signifie pas que chaque décision opérationnelle doive faire l’objet d’une consultation publique, ni que cette participation doive devenir un moyen de retarder les changements nécessaires. L’intensité de cette participation doit être proportionnelle à l’ampleur, au coût, à la durée et aux conséquences de la décision.
Le Canada dispose déjà d’une grande partie des infrastructures nécessaires pour mettre en œuvre cette obligation de rendre compte. Le programme « Priorités communes en matière de santé » de l’ICIS utilise des indicateurs communs dans les domaines suivants : soins de première ligne, personnel de santé et interventions chirurgicales, santé mentale et toxicomanie, dossiers médicaux électroniques et vieillissement dans la dignité ; l’ICIS précise que ces indicateurs ont pour objectif de mesurer les progrès réalisés à l’intention du public canadien. Les accords bilatéraux fédéraux « Travailler ensemble » exigent également des plans d’action, des objectifs et des rapports publics annuels sur les progrès réalisés. L’opportunité qui se présente consiste à rendre ces informations plus compréhensibles, plus opportunes et plus pertinentes pour les citoyens.
Considérer les Canadiens comme des citoyens-actionnaires renforce donc les réformes proposées dans cet article, plutôt que de leur faire concurrence. L’augmentation des effectifs, la fidélisation du personnel, les soins primaires interdisciplinaires, le renforcement des capacités communautaires, l’élargissement des champs d’activité et les infrastructures numériques doivent être soutenus lorsque des données probantes démontrent qu’ils produisent les résultats auxquels les Canadiens sont en droit de s’attendre de la part du système qu’ils financent : un accès rapide, des soins sûrs et de haute qualité, de meilleurs résultats en matière de santé et une meilleure rentabilité des dépenses publiques. La question centrale en matière de responsabilité est la suivante : que reçoivent les Canadiens en contrepartie de ce qu’ils dépensent ?
La responsabilité doit être axée sur la valeur
Un tableau de bord national devrait rendre visible cette relation de responsabilité. Il devrait permettre de suivre l’affectation aux soins primaires, les délais d’attente, le recours évitable aux urgences et à l’hospitalisation, les jours passés à un autre niveau de soins, les résultats, l’expérience des patients, la rotation du personnel, les heures supplémentaires et le recours à des agences, l’équité ainsi que le coût par épisode de soins mené à bien. Un tel tableau de bord n’exigerait pas que le Canada mette en place un tout nouveau système de mesure de la performance. Il permettrait de consolider et d’étendre les travaux déjà entrepris par les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux ainsi que par l’Institut canadien d’information sur la santé (ICIS).
Il existe de nombreux précédents. À la suite de la « Déclaration commune de principes sur les priorités communes en matière de santé » adoptée en 2017 par les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux, et de l’engagement fédéral associé de 11 milliards de dollars sur dix ans, les gouvernements ont collaboré avec l’ICIS pour élaborer 12 indicateurs communs pancanadiens portant sur l’accès aux soins à domicile et en milieu communautaire, ainsi qu’aux services de santé mentale et de prise en charge des troubles liés à la consommation de substances. La publication des résultats a débuté en 2019, l’ensemble complet des indicateurs était disponible dès 2022, et l’ICIS continue de mettre à jour ces mesures. Cette initiative a démontré que des gouvernements dotés de systèmes de prestation différents peuvent s’entendre sur des définitions communes, élaborer des mesures comparables et publier les résultats par juridiction. [4]
Ce modèle a par la suite été élargi. À la suite de l’accord fédéral-provincial-territorial de 2023 sur le financement de la santé, les gouvernements ont demandé à l’ICIS de diriger l’élaboration d’une nouvelle génération d’indicateurs communs couvrant les soins de santé primaires, le personnel de santé et les délais d’attente pour les interventions chirurgicales, la santé mentale et la toxicomanie, les informations de santé électroniques, ainsi que le vieillissement dans la dignité. Les gouvernements de tout le Canada ont approuvé la série initiale d’indicateurs en 2024. Les mesures portent désormais sur l’appartenance à un médecin traitant attitré, l’accès rapide aux soins de santé primaires, les hospitalisations évitables en ambulatoire, les entrées et sorties du personnel de santé, le volume et les délais d’attente pour les interventions chirurgicales, les heures supplémentaires en milieu hospitalier, l’accès aux soins de santé mentale et l’échange électronique d’informations de santé. [5]
La prochaine étape devrait consister à regrouper ces mesures au sein d’un tableau de bord national concis évaluant les performances du système de santé, visant à déterminer si les dépenses publiques supplémentaires se traduisent par un renforcement des capacités effectives, un meilleur accès aux soins et de meilleurs résultats. L’ICIS dispose déjà de l’infrastructure de données, de la méthodologie d’élaboration des indicateurs et des relations FPT nécessaires pour soutenir une telle approche. Ce tableau de bord devrait s’appuyer sur un nombre limité d’indicateurs clés comparables à l’échelle nationale, complétés, le cas échéant, par des indicateurs spécifiques à chaque juridiction, avec des références de base transparentes et des objectifs à trois et cinq ans. [6]
L’élaboration de cette fiche d’évaluation pourrait tout à fait figurer à l’ordre du jour d’une prochaine réunion des ministres fédéraux, provinciaux et territoriaux de la Santé. Cela s’inscrirait directement dans le cadre de la gouvernance FPT existante plutôt que de créer un processus parallèle : le Conseil consultatif sur les priorités communes en matière de santé de l’ICIS compte déjà parmi ses membres des représentants des provinces et des territoires, de Santé Canada, de Statistique Canada, de l’Agence de la santé publique du Canada et de l’ICIS. [7]
Il existe également une opportunité évidente de relier cette fiche d’évaluation aux futurs accords fédéraux de financement de la santé. Les accords bilatéraux « Travailler ensemble » en vigueur exigent déjà des provinces et des territoires qu’ils établissent des plans d’action, fixent des objectifs et rendent compte chaque année des progrès réalisés, tout en fournissant des données comparables à l’ICIS. Ces accords prévoient un financement de 25 milliards de dollars sur dix ans pour quatre priorités communes en matière de santé. Plutôt que de subordonner le financement à la réalisation de résultats pouvant être influencés par les caractéristiques de la population et d’autres facteurs échappant au contrôle immédiat des gouvernements, les futurs transferts pourraient subordonner une partie du financement supplémentaire ou ciblé à la présentation de rapports, à la qualité des données, à la mise en œuvre des plans d’amélioration convenus et à la démonstration de progrès par rapport à des indicateurs convenus d’un commun accord. [8]
Le moment choisi est particulièrement opportun. Les accords existants prévoient des processus officiels d’examen FPT, notamment l’évaluation des progrès réalisés en matière de communication publique à l’aide d’indicateurs communs, ainsi que l’analyse des investissements FPT actuels et futurs. Un tableau de bord national pourrait donc s’inscrire dans le prolongement du cadre de responsabilisation dont dispose déjà le Canada, tout en réorientant l’attention de la simple mesure des programmes et secteurs individuels vers une question plus large : le Canada parvient-il à traduire l’augmentation de ses dépenses de santé en une amélioration mesurable de l’accès, des capacités, de la qualité et des résultats pour les patients ? [9]
Les investissements précoces dans les équipes, les capacités communautaires et les infrastructures entraîneront presque à coup sûr une augmentation des dépenses avant que des économies ne se concrétisent. La transparence peut être garantie par la publication de données de référence, la fixation d’objectifs à trois et cinq ans, une évaluation indépendante et la réaffectation des fonds lorsque les résultats ne sont pas à la hauteur.
Le choix politique fondamental
Le Canada peut et doit améliorer l’accès aux soins et les résultats pour les patients tout en modérant la croissance des dépenses, en concevant et en finançant les soins comme un système davantage intégré. Les décisions relatives au personnel, aux infrastructures et à la rémunération devraient être évaluées à l’aune de la qualité et de la sécurité des soins dispensés, ainsi que de la valeur démontrable apportée par chaque dollar supplémentaire engagé par les pouvoirs publics.
Une réforme durable exige également un renforcement de la relation de responsabilité vis-à-vis des Canadiens. Les citoyens qui financent le système et en dépendent doivent pouvoir comprendre les problèmes que les gouvernements s’efforcent de résoudre, les données qui justifient les réformes majeures, les résultats attendus de ces réformes et si ces résultats sont effectivement atteints. Cela ne diminue en rien la responsabilité des gouvernements élus de prendre des décisions difficiles ; au contraire, cela la renforce. Les gouvernements doivent gouverner, mais ils doivent également expliquer, évaluer et rendre compte.
Le critère ultime permettant d’évaluer la réforme du système de santé devrait donc être compréhensible pour chaque citoyen : les ressources que les Canadiens consacrent collectivement aux soins de santé permettent-elles un accès rapide, des soins de haute qualité, de meilleurs résultats en matière de santé et un système financièrement viable pour les générations futures ? Un système capable de répondre à cette question de manière claire et objective disposera de bases plus solides pour mener à bien les réformes difficiles en matière de main-d’œuvre, de prestation des services et de financement que la prochaine décennie exigera.
[1]Institut canadien d’information sur la santé (ICIS), « La situation du personnel de santé au Canada », 2024, 11 décembre 2025. https://www.cihi.ca/en/the-state-of-the-health-workforce-in-canada-2024
[2]ISC, Séjours hospitaliers au Canada, 2023-2024. https://www.cihi.ca/en/hospital-stays-in-canada-2023-2024
[3]ISH, Tendances des dépenses nationales de santé, 2025, 27 novembre 2025. https://www.cihi.ca/en/national-health-expenditure-trends
[4]ISC, « Mesurer l’accès aux services de santé prioritaires », mis à jour le 23 octobre 2025. https://www.cihi.ca/en/shared-health-priorities/measuring-access-to-priority-health-services
[5]ISC, « Indicateurs communs visant à améliorer les soins de santé pour les Canadiens », mis à jour le 23 juillet 2026. https://www.cihi.ca/en/shared-health-priorities/common-indicators-to-improve-health-care-for-canadians
[6]ISC, « Priorités communes en matière de santé », mis à jour le 23 juillet 2026. https://www.cihi.ca/en/shared-health-priorities
[7]ISH, « Priorités communes en matière de santé » — Conseil consultatif sur les priorités communes en matière de santé, mis à jour le 23 juillet 2026. https://www.cihi.ca/en/shared-health-priorities
[8]Santé Canada, « Travailler ensemble pour améliorer les soins de santé au Canada : accords bilatéraux de collaboration ». https://www.canada.ca/en/health-canada/corporate/transparency/health-agreements/shared-health-priorities/working-together-bilateral-agreements.html
[9]Santé Canada, Accord entre le Canada et la Colombie-Britannique visant à collaborer pour améliorer les soins de santé destinés aux Canadiens (2023-2024 à 2025-2026), articles 1.4, 6 et 7. https://www.canada.ca/en/health-canada/corporate/transparency/health-agreements/shared-health-priorities/working-together-bilateral-agreements/british-columbia-improve-care.html